【48812】老板想让身体残疾的雇员“背锅”法院：冤有头债有主

  接近年关，又到了“索债催债”的高发期。当事人索债心急，把老板和雇员“一股脑”告上法庭，“打工人”成为“背锅侠”，这既有违法令又伤道理。正所谓“冤有头、债有主”，合同纠纷要据守合同主体相对性是根本的法令知识，“应当向谁索债？谁为适格被告？”这对当事人来说却难以了解。

  近来，磐安法院盘山法庭成功调停一同工地看守员大林和老板小蔡共成被告的挖掘机租借合同纠纷案。

  2019年8月31日，老朱与小蔡签定挖掘机租借合同，合同载明“挖掘机按小时计费，400元/小时；半月结算一次，不得拖欠，如乙方逾期付出租金，甲方每天按所欠租金总额的3%收取滞纳金”。

  小蔡叫了远房亲戚大林来工地帮助。因为大林曾患小儿麻痹症导致腿脚残疾，所以只担任看守工地、核对挖掘机用时的作业。每天挖掘机作业完毕后，大林都在《挖掘机公时凭据》担任人签名处签字承认。

  到同年9月22日，挖掘机施工算计175小时10分钟，租金总额70067元。小蔡因为困难只交给老朱40000元。之后，老朱屡次向小蔡追讨剩下租金，但都无功而返。

  本年1月11日，老朱将小蔡和大林一申述至法院，要求付出尾款及相应利息损失和维权费用算计38960元，而且要求小蔡和大林承当连带职责。

  因为老朱仅与小蔡签定了《挖掘机租借合同》，承办法官陈伟卫清晰向老朱指出：大林并非合同当事人，不能成为本案适格被告。

  而老朱却以不明白法令为由辩称大林已然签了字就得承当相应的职责。小蔡本就对老朱未提早奉告就直接将其申述的行为非常不满，听其还要将残疾的大林也归入“还钱”目标，更是怒上心来。两边各不相谋，调停作业堕入僵局。

  “两边当事人签定的合同仅在合同当事人之间产生拘束力，合同效能仅及于合同当事人。合同债权人只能恳求合同债务人实行合同责任，不能恳求合同以外的第三人实行合同责任或许承当违约职责。”

  “所以老朱，你和小蔡签的租借合同，合同只在你们之间收效，和大林不要紧。”

  “申述前你追讨来4万租金，也是向小蔡追讨，你也没有向大林追讨，是不？”陈法官持续弥补道。

  老朱听后想到自己的误区，当场撤回对大林的申述，表明乐意和小蔡洽谈处理。在被告主体确认之后，调停作业顺利开展，核实用工时长、单价等根本现实后，两边签定调停协议并当场实行1万元租金。

  合同纠纷要据守合同主体相对性，两边当事人签定的合同仅在合同当事人之间产生拘束力，合同效能仅及于合同当事人，切莫因一时心急而“误伤别人”。雇员在从事受雇的作业中要注意防备危险，加强学习法令知识，签字盖章需谨慎，避免卷进不必要的法令纠纷。